Respuestas a las críticas sobre Man of Steel (2)

Aquí va la segunda tanda de respuestas a las críticas que voy encontrando sobre Man of Steel.

No creo que de una película que argumentalmente es un remake de Superman I y II se pueda decir que es arriesgada. Lo mismo cuando narrativamente es un pastiche de Batman Begins en su primera parte (héroe vagabundo que se busca a sí mismo y pasado explicado mediante flashbacks con moralinas del padre, en este caso sonrojantes) y Transformers en la segunda (ejército captura alien bueno, alien bueno + ejército vs aliens malos=destrucción total)

¡Qué manía con hablar de otras películas! No entiendo por qué la gente se empeña en pensar que todo tiene que ser una copia de una película, casi como si menospreciasen el comic comic medio para hacer historias cuando todo el material de Man of Steel está extraído de algún comic. La idea del Clark vagabundeando por el mundo fue introducida por John Byrne y años después explorada, sobre todo, por Mark Waid en Birthright. En Action Comics nº 653 incluso se publica el "álbum de recuerdos de los Kent" y ahí podemos ver a Clark en la India, en la Gran Muralla China, en Alta Sierra, en Bangkok, en las pirámides del Sudán... Se le ve salvando a gente de una inundación, por ejemplo. 

¿Estais seguros de que es una adaptación de Superman? Lo digo porque eso de que destruya la ciudad que intenta salvar es mas típico de Superlopez.

Más de lo mismo. Al parecer, cuando estas cosas pasan en la pantalla, la gente se percata de ello. Pero cuando vienen ocurriendo desde hace décadas en los cómics, nadie le da la más mínima importancia. Echamos un vistazo a Action Comics nº 700, el fin de la saga La caída Metrópolis, donde vemos grandes destrucciones... seguramente, para algunos esto sería una copia de alguna película reciente o algo así, pese a que el tebeo es del lejano 1994. Aquí encontramos a Superman atravesando la ciudad o incluso haciendo zanjas en la calle para intentar detener unos misiles. ¿Superlópez? No, no, Superman.

Es un refrito de imágenes directamente saqueadas de (que no inspiradas en) Dune, la segunda trilogia de Star Wars, Matrix (en esta saga ha encontrado un filón, y no sólo para las peleas aéreas: ¡esa granja de vainas donde nacen los bebés kriptonianos!, pero Zack, hijo, ¿es que no tienes vergüenza?

Oh, claro, como Matrix es la culminación de la originalidad... ¡Por favor! Venga, vamos a los tebeos: el Krypton que vemos en Man of Steel es el que representó John Byrne: tierras áridas, gigantescas torres, robots ayudantes (el robot Kelex, que sale en la película, también viene de estos cómics)... La idea de que en Krypton los niños ya no nacen de forma natural se deja claro en  Superman: The Man of Steel nº 1, y aquí Lara dice "¡Enviaste a un sirviente a sacar la matriz de las cámaras de gestación!". Así es que aunque no se ve como tal, en este Krypton existen unas cámaras de gestación y unas matrices... de las cuales vemos la de Kal-El, por lo que sabemos que tienen forma ovalada. En definitiva, que en Man of Steel veamos una "granja de vainas donde nacen los bebés kryptonianos" no es una copia de Matrix, ni mucho menos, sino que existía en los cómics de Superman desde 1986.

si un niño de ocho años ni entiende ni disfruta una película de Superman que ha costado 225 millones de dólatres, es que esa película está mal hecha.

No hay que generalizar. Que a UN niño no le guste, no significa que a tooooodos los niños del mundo no les guste. Por cierto, cuando se estrenó Batman (1989) yo era un crío y tampoco la entendí... Y no, no me parece una mala película.

Yo hablo de sensaciones personales y que no es lo mismo la ilusión de ver “moverse y volar” por primera vez a Superman cuando se tiene 6 años que a los …y tantos. Ahora mis ojos ven más cosas pero entonces sólo veían ilusión. Por cierto consideras Superman de Donner una película infantil? Y no estoy anclado a nada pero las cosas, las emociones son diferentes a una edad que a otra.

Las películas de Richard Donner son infantiles, claro que sí -lo cual no tiene por qué ser malo, añado. Y están plagadas de giros argumentales que muchos olvidan, tal vez por nostalgia. Quiero decir, estamos hablando de unas películas en las que Superman le dice a Lois que viene del planeta Krypton y esta no hace ni una mueca de sorpresa. Vamos, al parecer es lo más normal encontrarse con un alienígena. Y qué decir de la secuencia en la que el protagonista gira alrededor de la Tierra ¡para retroceder en el tiempo!




¿y les dejan hacer ESE final? ¿ESE? ¿Y encima se lo hacen a Zod?

Sin ánimo de repetirme, pero... insisto, en Superman II, el "Punisher de capa roja" y su novia matan a tres kryptonianos lanzándolos por un precipicio cuando ya no eran un peligro (habían perdido sus poderes). ¿Por qué nadie se ha quejado de eso en más de 30 años?

Esta peli tiene un problema gordo y es que al final Superman lo que hace es solucionar un problema que él mismo ha creado (sin saberlo).

¡Pufff! No. El problema estaba ahí (Zod y los suyos buscaban a Kal-El), otra cosa es que se haya adelantado en el tiempo gracias a que Superman, cuando está buscando la verdad sobre su origen, da una señal de dónde está.

En cualquier caso, si nos ponemos así también podemos decir que la destrucción de Coast City (el hogar de Green Lantern) y la muerte de sus ciudadanos es culpa de Superman, ya que el villano Superman Cyborg se hizo a sí mismo a partir de su ADN kryptoniano.

Continuará...